Kan du se en matchfix ved at se på statistikken?

Matchfixing er utænkeligt for de fleste sportsprofessionelle, hvis folk, karriere og ry er bygget på et enkelt ønske om at vinde. Men påstande over en årrække, på tværs af en række sportsgrene, har antydet, at for nogle giver evnen til at tabe overbevisende den største indkomst.

Læs også:Sådan vinder du en nøjagtig score/korrekt score-indsats

Først var der de matchfixing-forbud, der blev pålagt nogle cricketspillere i begyndelsen af ​​2000'erne og så igen i 2011. Nu er der påstande om, at officials ignorerede røde flag på op til '16 tennisspillere rangeret i top 50, som kunne have startet kampe - bl.a. på Wimbledon - beskyldninger de benægter. I de fleste jurisdiktioner er matchfixing en kriminel handling eller i det mindste en meget alvorlig professionel lovovertrædelse, der underminerer enhver værdi, et spil eller en sport måtte have. Når alt kommer til alt, hvem vil spille mod en, der forsøger at tabe spillet. Problemet for politi og sportsorganer er, hvor overbevisende beviserne er.

200 % BONUS PÅ FØRSTE INDSÆTNING PÅ DIN KONTO 1XBET OP TIL $100

TILBUDSKODE

[ BONUSGB
]

Tilmeld dig den 1xBET

At tabe er en del af spillet

Beviser kan komme fra flere kilder: tilståelser og optagelser af samtaler, som i rækken af ​​cricket-skandaler fra 2010-2011, og mistænkelige væddemålsmønstre omkring bestemte kampe, som påstået i tennissagen. . Det mest kontroversielle er dog beviserne for faktiske sportsresultater i sig selv, og hvorvidt disse kan bruges til at bekræfte en anklage. Er en verdensklassespiller, der taber til en anden, der ikke anses for at være det gode, et bevis på, at førstnævnte bevidst taber?

Hvis der ikke var usikkerhed i udfaldet af sportsbegivenheder, ville det ikke rigtig være et spil. En vis mængde uro er en del af enhver sport. Sidste år, Sydafrika led et choknederlag mod Japan under Rugby World Cup, Holly Holm slog Ronda Rousey i Ultimate Fighting Championship 193 og Dustin Brown, rangeret 102, slog den to-dobbelte mester Rafael Nadal i anden runde ved Wimbledon. . Ældre eksempler omfatter det amerikanske ishockeyhold, der besejrede Sovjetunionens Røde Hær ved de olympiske vinterlege i 1980. Alle var klassiske begivenheder – og der er selvfølgelig intet, der tyder på, at en af ​​dem er blevet rettet.

At læse :Sådan satser du på tennis

Så hvordan kan vi bruge beviser på uventede spiltab som bevis på, at disse spil var bevidst rigget på en eller anden måde?

Analyser statistik

Dette område af statistiske data har tætte strukturelle ligheder med det, der kan kaldes "sygeplejeproblemet." Det er her, en læge er blevet mistænkt for at skade dem, der er i deres pleje, og det eneste bevis er en række ugunstige patientudfald. Dette kan virke mere alvorligt end matchfixing, men som et problem har det præcis de samme karakteristika og præcis de samme grunde til, at vi endnu ikke har en helt tilfredsstillende løsning.

Som bonus:Sådan vinder du på fodboldvæddemål med røde kort

Det er ikke muligt direkte at beregne sandsynligheden for hypoteser eller påstande. Mange tror dog, at det er muligt, hvilket kan forvirre forståelsen. For eksempel kan vi ikke beregne sandsynligheden for, at en sygeplejerske har skadet en patient, eller at en tennisspiller bevidst har tabt en kamp. Det, vi kan gøre, er at beregne sandsynligheden for at se et givet udfald, hvis det var sandt, at det var helt tilfældigt at tabe kampen – og det er det, statistikkerne er ret gode til.

Det er ikke så enkelt at beregne sandsynligheder.

Vi kan se på sandsynligheden for to konkurrerende påstande: at en kamp eller et spil blev bevidst tabt; og at det var helt tabt ved et uheld. Vi overvejer derefter forholdet mellem de to sandsynligheder beregnet under de to påstande. Dette forhold, nogle gange kaldet sandsynlighedsforholdet, er et tal, der repræsenterer styrken af ​​beviserne til at påvirke os på den ene eller anden måde. For eksempel: en tennisspiller kan, når han står over for en anden specifik tennisspiller, have spillet fire kampe, kun vinde én, og vi er sikre på, at ingen af ​​de kampe er blevet fastlagt. Lad os dernæst sige, at vores dygtigste tennisspiller taber en kamp til den laveste spiller. Hvis det var sandt, at tabet var rent utilsigtet, så kunne et skøn over sandsynligheden for dette særlige udfald være en ud af fire.

Som bonus:Hvordan placerer man væddemål på fodbold? A til Z guide til
BEGINNERE til bettingverdenen

Hvis den bedste af de to spillere er meget god, og hvis det blev anset for uundgåeligt, at de ville tabe kampen, hvis de forsøgte at gøre det, så kan sandsynligheden for en tabt kamp, ​​givet at de forsøgte at tabe, være en. I dette tilfælde kan værdien af ​​beviset på, at kampen uventet blev tabt, være én, divideret med én over fire; som er fire. Det betyder, at et kamptab er fire gange mere sandsynligt, hvis matchfixing var i gang, end hvis ingen matchfixing fandt sted. Dette er i sig selv ikke et særligt overbevisende tal til fordel for matchfixing.

Det virkelige problem her er værdien af ​​sandsynligheden for, at en kamp bliver tabt, hvis den bedre spiller faktisk forsøgte at tabe. I eksemplet ovenfor har vi antaget en værdi på én, men der er ingen begrundelse – hverken teoretisk eller historisk – for denne værdi. Dette er ulempen ved denne type bevisproblem, hvad enten det er i forbindelse med sportsbegivenheder eller med læge- og omsorgsprofessioner. Tidligere data kan sædvanligvis bruges til at estimere sandsynligheden for et uventet negativt resultat, hvis det var sandt, at der ikke var begået nogen forseelse. I tennis har de fleste spillere spillet mod de fleste andre spillere flere gange, og i medicinsk sammenhæng fører hospitaler minutiøse optegnelser over alvorlige hændelser. Begge disse kilder kan give helt legitime skøn for sandsynligheder. Der er dog ingen sådanne data at basere estimater på for sandsynligheden for et ugunstigt udfald på et hospital, hvis en af ​​det medicinske personale rent faktisk forsøgte at skade patienter. Det er en oplevelse, der ikke kan være
ikke at gøre. Vi kan ikke bare slippe en kendt morder løs på enheder med høj afhængighed for at se, hvor mange patienter der kommer til skade.

Følg væddemålene

I den pakistanske cricket-sag fra 2010, som involverede spot-væddemål på bolde uden skridt, kan vi lave nogle skøn, fordi nogle spillere senere tilstod, at de bevidst trådte over folden, og som hele deres spillehistorie er kendt, og de ikke forsøgte at
korrekte spil for det meste, kan der laves anstændige skøn over sandsynligheder. Men det meste af tiden er der meget lidt data for bevidst lancerede spil. Det er skuffende, at statistikere ikke har nogen idiotsikker måde at vurdere disse to forskelligt klingende, men strukturelt ens, typer af beviser. Som statistikere er vi nødt til at fortsætte med at arbejde på problemerne for sygeplejersker og plejere, men hvis folk frygter, at deres sport og spil bliver korrumperet af bevidst fiksering, så reducere afhængigheden af ​​væddemål eller ændre karakteren af ​​væddemål på en eller anden måde, kan tilbyde en vej frem. fordi al matchfixing ser ud til at være forbundet med det og de enorme pengesummer, der er knyttet til det.

#info# Resumé

Matchfixing udgør en voksende trussel mod sportens integritet, lettet af nye online væddemålsmarkeder, der er tilstrækkeligt likvide til at tillade betydelige overskud ved at manipulere en begivenhed. Skærmbilleder til at detektere en rettelse bruger forudsigelsesmodeller i spillet, hvis forudsigelser sammenlignes i realtid med odds observeret på websteder rundt om i verden. Mistanke opstår, når modelvurderinger og markedsvurderinger divergerer. Vi giver eksempler fra den virkelige verden på fodbold- og tenniskampsovervågning og beskriver, hvordan analytikere undersøger mistænkelige kampe, før der foretages en endelig vurdering af sandsynligheden for, at en rettelse er fundet sted. Resultaterne af overvågningen drevet af denne anvendelse af retsmedicinske statistikker er blevet accepteret som primære beviser i sager ved Domstolen for Voldgift for Sport,